有人问某个 AI 用例是否获批或能否使用时，对照 AI…

当有人提出“我们能不能用 AI 做 X”“这个用例是否获批”“需要满足什么条件”时，用登记册、红线和治理层级快速给出批准、有条件批准或不批准，并路由到下一步。

适用场景

解决思路

1. 读取 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`；确认 use case registry 已填充。若未填充，停止并引导用户先完成 setup。
2. 按本技能框架执行，若用例描述模糊，先澄清。
3. 执行顺序：registry lookup → red line check → classify。
4. 输出：classification、reasoning、conditions table（若 CONDITIONAL）、governance tier、cross-plugin handoffs。
5. 若用例不在 registry，提出 registry update 建议。
6. 定位本技能为 gateway 而不是终点：只做分类、标记所需事项和路由；深度工作交给 `aia-generation`。
7. Matter context：检查 practice-level CLAUDE.md 的 `## Matter workspaces`。若 `Enabled` 为 `✗`（in-house 默认），跳过后续 matter 逻辑。若启用且没有 active matter，询问：“Which matter is this for? Run `/ai-governance-legal:matter-workspace switch <slug>` or say `practice-level`。”加载 active matter 的 `matter.md`，写入 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/matters/<matter-slug>/`。除非 `Cross-matter context` 为 `on`，绝不读取其他 matter 文件。
8. 在 triage 前始终读取 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md`；其中 use case registry 和 red lines 是权威；通用 AI 伦理推理不能替代公司已决定的内容。
9. 若该文件含 `[PLACEHOLDER]`，提示未配置 practice profile，并让用户二选一：运行 `/ai-governance-legal:cold-start-interview`（2 分钟）配置 profile 后再做定制 triage；或说 `provisional`，按通用默认值 triage 并标注 `[PROVISIONAL — configure your profile for tailored output]`。
10. Provisional mode：按这些默认值运行：middle risk appetite、lawyer role、US jurisdiction、no registry；按通用 AI governance principles 分类而非匹配已登记条目；在 reviewer note 和每个 finding block 标注 `[PROVISIONAL]`；输出末尾追加提示运行 cold-start-interview 以获得校准结果（2 分钟）。
11. 管辖范围：应用 `CLAUDE.md` 中 regulatory footprint 配置的 registry、red lines、governance tiers；若部署触及 footprint 外司法辖区，指出并重新 triage，不要按类比扩展。
12. Step 1 理解用例：若描述模糊，问：AI 具体在做什么（生成内容/做决定/给出建议/自动化任务）；对谁或什么作用（员工/客户/第三方/仅内部数据）；是否有真人审核后再发生，还是自动执行；提议的 vendor 或 tool 是什么；仅内部还是触及客户/外部方。不要放过模糊的“我们想用 AI 做 X”。
13. Step 2 registry lookup：在 `CLAUDE.md` 的 use case registry 中查直接或近似匹配。
14. Direct match：直接套用该登记条目的分类。
15. Near match：标记：“This looks like [registered use case] — I'm applying that classification, but if the scope is meaningfully different, it may need its own assessment.”
16. No match：默认 CONDITIONAL pending AI impact assessment；给出 preliminary read on risk 并路由到 AIA；说明接下来运行 impact assessment，分类确定后加入 registry。
17. Source attribution：只要 triage 引用 regulation/statute/rule/directive/standard/guidance，必须给 citation 打标签；不要在 triage reasoning、red-line explanation、conditions list 输出未打标签的监管引用。
18. 对 model-knowledge citations 使用三层：`[settled]` 稳定且不太可能变化（如 GDPR Art. 22 概念、EU AI Act 存在）；`[verify]` 真实但应验证（授权/实施法案、监管指南、标准、生效日期、阈值、2023 后修订）；`[verify-pinpoint]` pinpoint citations（具体条款号、附件、小节字母、段号）最高伪造风险，必须对照 primary source 验证，EU AI Act 条款号尤其要对照 Official Journal 文本验证。
19. 其他来源保留标签：`[registry]`、`[Westlaw]`、`[EUR-Lex]`、`[regulator site]`、MCP tool name、`[web search — verify]`、`[user provided]`。绝不删除或折叠标签。
20. 对非律师用户：读取 `## Who's using this`；若 Role 为 Non-lawyer 且有效日期、phase-in、threshold、deadline 不确定（inline 本应 `[verify]` 或 `[verify-pinpoint]`），不要 inline 断言，改为“effective date: confirm with counsel”等，并在最终 triage 章节“**Things I'm not certain about — ask your attorney to confirm before relying on this:**”收集所有不确定断言（我所说、何者不确定、为何重要）。Lawyer-role 用户保留 inline `[verify]` 处理。
21. Step 3 red line check：检查 `CLAUDE.md` 中的 red lines。若用例触发红线——即使部分触发、即使做善意解读——立即说明：“This use case touches [red line]. Your red lines treat this as an automatic no. If there's something different about this situation, that's a conversation for legal sign-off — not a triage call.” 不要软化 red line 结果；如果是否，就是否。
22. 管辖范围：问“谁受影响，他们在哪里？（员工/客户/公众/特定群体。）哪些司法辖区？（不只是公司所在地，而是受影响人所在地。）”然后对照 practice profile 的 `## Regulatory footprint` 中每一个 regime，不只主 regime；标记冲突，例如 US 批准但影响 EU 居民触发 EU AI Act Article 27 FRIA；标准 tier 但 NYC LL144 要求 hiring 决策 bias audit；澳洲低风险但 Colorado AI Act 可能高风险。跨辖区用例取最严格适用处理，而不是最方便的。
23. Step 4 classification/output：APPROVED/CONDITIONAL/NOT APPROVED 分桶、红线定义、CONDITIONAL required-controls 列表来自 `CLAUDE.md` → `## AI use case triage criteria` 和 `## Use case registry`。若 playbook 未定义某个判准，问用户：“Your playbook doesn't cover [specific question]. What's your default position? I'll add it to `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` so the next triage is consistent.”
24. 在发出 APPROVED 分类前：读取 `## Who's using this`；若 Role 为 Non-lawyer，询问是否已与 attorney 审阅。若 yes 继续；若 no，生成 1 页 brief：用例与范围、如何映射 registry、触及哪些政策/红线、部署中可能出什么问题、给律师 green-light 前要问什么；并提示通过职业监管 referral service 找律师（美国 state bar、英格兰与威尔士 SRA/Bar Standards Board、苏格兰/北爱/爱尔兰/加拿大/澳大利亚 Law Society 或辖区的同等机构）。没有明确 yes 不得越过此 gate。CONDITIONAL 输出不需要此 gate。
25. 在发出会切断拟议用例的 NOT APPROVED 分类前：同样读取 `## Who's using this`；若 Role 为 Non-lawyer，应用对称 gate：询问是否已与 attorney 审阅；若 no，生成 1 页 brief：用例与范围、阻止它的具体 red line 或 registry entry、更窄版本可能如何进入 elevated tier（若有）、business 可能向 attorney 要什么、接受 no 前要问 attorney 的三个问题；并给同样找律师提示。没有明确 yes 不得越过 gate。非律师代表 AI plugin 发出 hard no 与发出 hard yes 是镜像失败。
26. 每个 triage 输出格式：按 plugin config `## Outputs` 加 WORK-PRODUCT HEADER（随 role 不同）；写 **USE CASE**、**CLASSIFICATION**、**Registry match**（Direct match / Near match — [name] / No match）、**Reasoning**（1-3 句：批准说明为何安全；有条件说明何种风险被条件管理；不批准说明适用哪条红线或政策立场）、**Red lines triggered**（None / 列出适用项）。
27. 若 CONDITIONAL：列 required before proceeding 表，列 Requirement、Owner、Done?；示例 requirement 包括 AI impact assessment（AI governance counsel）、Privacy review/PIA（Privacy counsel）、Human-in-the-loop requirement — no automated decisions（Product）、Disclosure to affected parties（Product/Legal）、Specific vendor only — [approved vendor name]（Procurement）、Legal sign-off（GC）。再给 Governance tier（Standard/Elevated/High，按 CLAUDE.md）、Approval path（按 tier 谁签）。
28. CONDITIONAL 结果后总是以询问结束：“Want me to start the impact assessment now? I can run the intake questions and produce the assessment document without you needing to run a separate command.” 若 yes，加载 `aia-generation` skill 并在同一对话继续，传入已确定的用例描述和 governance tier；若 no 或不回应，triage 结果作为独立输出，之后可运行 `/ai-governance-legal:aia-generation [use case]`。
29. 若 NOT APPROVED：写 **Reason**（具体 red line、政策禁止或 registry entry）；可选写 **If there's a version of this that could work**（例如保留人类审核每个不利决定可能进入 elevated tier，但仅当真的可行才写；不要为每个 no 都提供 workaround）。
30. Step 5 cross-plugin handoffs：若涉及 personal data（员工、客户、行为数据），标记：“This use case involves personal data. A PIA is likely required in addition to an AI impact assessment. Use `/privacy-legal:pia-generation [use case]`, if the plugin is installed, to run that in parallel.”
31. 若这是涉及 AI 的新产品功能，标记：“If this use case is part of a product launch, loop in product counsel. Use `/product-legal:launch-review`, if the plugin is installed — it will detect the AI component and route to this plugin.”
32. 只标记真正相关的 handoff，不要每次 triage 都把两者作为 boilerplate 附上。
33. Step 6 registry update suggestion：若本次分类不在 registry（no-match 或 near-match 揭示缺口），建议加入 registry，并给出建议条目表：`| [Use case description] | [Approved/Conditional/Never] | [Conditions if any] | [Reason if Never] |`；添加到 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ai-governance-legal/CLAUDE.md` → Use case registry；这样下次同样请求有记录且一致。
34. Batch triage：若用户一次给出多个用例（列表、backlog、产品路线图），逐个运行；先输出汇总表，列 `#`、`Use case`、`Classification`、`Key condition / blocker`，用 🟢 Approved、🟡 Conditional、🔴 Not approved；然后展开每个不是 clean approved 的行。
35. 边缘情况 “We're already doing this”：若要求追溯 triage（已部署），直言这是 retroactive triage；在从头分类前，先在 registry 搜索覆盖已部署版本的现有条目；追溯 triage 常揭示已被取代的 registry entry，其条件已偏离当前实践；正确跟进通常是更新该条目而不是新增一行；若已运行且无评估，这是要记录的 gap，不是放行。
36. 边缘情况 “It's just internal”：内部 AI 影响员工（筛选、监控、评估）往往比客户面对 AI 风险更高；若用户暗示内部范围降低风险，要标记。
37. 边缘情况 “The vendor says it's safe”：vendor 陈述不能替代自己的影响评估，尤其是 elevated/high tier；标记：“The vendor's position doesn't substitute for your own assessment — especially for anything in the elevated or high tier.”
38. 边缘情况 “We're just piloting”：若 pilot 触及真实员工或客户数据，不免除 triage 或 impact assessment；应用同样分类；若条件包括 impact assessment，pilot 也要有。
39. 结束：按 CLAUDE.md `## Outputs` 输出 next-steps decision tree；根据本技能刚产出的内容定制选项；五个默认分支（draft the X、escalate、get more facts、watch and wait、something else）是起点而非锁定；树就是输出，由律师选择。

适用边界 · 注意事项

• 未配置 registry/red lines 且用户不愿运行 `cold-start-interview` 或使用 `provisional` 时，不应用本技能做正式分类。
• 需要深入 AI 影响评估而不是快速分类、条件梳理和路由时，不应用本技能作为终点，应转 `aia-generation`。
• 未安装或不具备 claude-for-legal 插件及法律治理配置时，不应用本技能作为正式法律意见或批准流程。